Ваша честь!

                                                                  Уважаемые участники процесса!

Согласно статье 62 Конституции Украины, абзацу третьему. - Обвинение не может основываться на предположениях! - Все сомнения относительно доказанности вины лица, истолковываются в его пользу.

    А сомнений, относительно точности определения следователем причинно-следственной связи, между наличием злого умысла, в преследуемой моим подзащитным, цели его посещения жилища потерпевшей! И совершенных им, в последствии, не джельтменских  деяний в отношении своей бывшей женщины! – В этом  деле - хоть отбавляй!

   Ну, во-первых! Основным обстоятельством, повлекшим за собою неверную квалификацию деяния, инкриминируемого моему подзащитному, как грабёж с проникновение в чужое жилище! Является, всё ж таки, намеренно скрытый потерпевшей на досудебном следствии, факт, её совместного распития спиртного, с моим подзащитным, до начала семейного скандала!!! И это обстоятельство, наверное, со мной согласятся все участники процесса! – Ну, уж никак, не вяжется, с выводами предварительного следствия, относительно незаконного, да ещё с целью ограбления, проникновения моего подзащитного в  чужое жилище, в котором, как оказалось, находились личные вещи самого обвиняемого, а главное, проживает  его родная дочь!!!

   Во – вторых. Утверждения гражданки Грененко, относительно стопроцентной принадлежности именно ей, спорного, совместно нажитого с обвиняемым, имущества! Не подтверждены стороной обвинения ни одним документальным доказательством! - Ни гарантийным талоном, ни товарным чеком покупки!  - Хочу заострить внимание уважаемого суда!!! - Не похищенного, а повреждённого утюга,  который после ссоры, не был унесён моим подзащитным в неизвестном направлении, а таки остался лежать на территории, совместного места проживания, семейных партнёров!

    Ну, и основные сомнения, относительно факта взлома или же самовольного проникновения моего подзащитного в жилище потерпевшей, рассеяны самими же материалами уголовного дела! И не предположениями, а прямыми доказательствами отсутствия в действиях обвиняемого, состава преступления! - Имеется в виду, экспертное заключение, свидетельствующей о том, что на входной двери дома потерпевшей, совершенно отсутствуют какие - либо следы взлома, царапины и главное не повреждён дверной замок!!! Ну, а отсутствие орудия преступления, которым, по предположению следствия, мог бы быть перочинный ножик! Которым можно было бы взломать дверь, если бы подсудимому, как назло,  не помешала бы хозяйка дома, которая, заметив через окно бутылку спиртного в руках у обвиняемого, сама добровольно впустила его в дом!??  - Лишний раз подтверждает правдивость показаний моего подзащитного, относительно действительной цели его визита и законности способа его проникновения в жилище, теперь уже бывшей гражданской жены.

                                                                                  Ваша честь!

Сторона защиты полагает! Что предположения, относительно вины подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного статьею 186 УК, на которых базируются  материалы досудебного следствия! - Не нашло своего подтверждения  в процессе судебного следствия, ни по одной квалификационной позиции, упомянутой статьи!

   Поэтому прошу Ипатова Сергея Михайловича, в совершении,  инкриминируемого ему деяния по части третьей статьи 186 УК, оправдать.

    В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объёме! Поскольку от добровольного возмещения материального ущерба, в размере всего лишь 115-ти гривен, из которых, кстати, половина принадлежит  самому обвиняемому! - Потерпевшая трижды наотрез отказалась, еще на досудебном этапе следствия.

   У меня всё!