Скарга

Я, Кушнір Денис Борисович, 03.07.2010 року в магазині Comfy, за адресою Московський проспект 11а, разом із цивільною дружиною Грабійчук Оленою Василівною, здійснили покупку системного блоку (ПК для ігр та розваг Версія-Системс IQ i6322) та монітору (Монітор 22″-23″ Samsung B2230N (PUYKFH)) в кредит. Загальна вартість з ПДВ 5354 (п′ять тисяч триста п′ятдесят чотири) грн. 00 коп. 

Після оформлення кредиту, я відав рахунок-фактуру продавцю для відбору придбаного товару. Монітор нам віддали одразу упакований, що знаходився під вітриною, а системний блок принесли через 10 хвилин зі складу, мабуть. На питання чому мені не віддали системний блок з вітрини? Продавець відповів, що він тут знаходиться без упаковки.

При заповнені гарантії на системний блок, я заглянув у коробку та перевірив комплектність товару та наявність зовнішніх пошкоджень. Переконавшись у належній комплектності та зовнішній якості, я попросив ввімкнути системний блок для перевірки його стану, на що отримав відповідь продавця, що дана процедура в їхньому магазині не передбачена в принципі, але так як у мене вже на руках гарантійний талон, то й турбуватись нічого. Після чого ми задоволені поїхали із магазину.

Враховуючи той факт що дана модель комп’ютера не передбачає наявність операційної системи, я придбав ліцензійну версію операційної системи Windows 7 Starter 32bit RU ОЕМ вартістю 462 грн.

При ввімкненні комп’ютера, на мій подив я побачив на екрані монітора оголену жінку в непристойному вигляді, через що згодом відбувся скандал, включаючи побиття посуду, із моєю жінкою, з якою перебуваємо у громадянському шлюбі.

Коли згодом, я перевірив комп’ютер на вміст у ньому інформації, то виявив 47 Гб використаної пам’яті на жорсткому диску D (від роликів про народження дітей до комп’ютерних ігр, а також різноманітні професійні програми). Вартість системного блоку з ПДВ складає 3555 (три тисячі п′ятсот п′ятдесят п′ять) грн. 00 коп.

26.04.2010 року на цей комп’ютер була завантажена операційна система Windows 7 та більшість файлів. Гарантія у мене не розширена, тож передбачає обслуговування лише у разі встановлення ліцензованої операційної системи. Тобто автоматично я ще й позбавився гарантії на даний продукт, та прав передбачених у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закону):

Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

04.07.2010 року я поїхав до магазину в якому напередодні здійснив покупку вказаного продукту. По приїзду я здійснив запис у «Книгу скарг та пропозицій» під №2 від 04.07.2010 року. Після чого звернувся до сервіс менеджера магазину, якому виклав свою проблему.

Сервіс менеджер запропонував мені заміну товару неналежної якості на аналогічний або розірвання договору купівлі-продажу із поверненням коштів.

Стаття 8 Закону: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків...споживач має право:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Проте гарантії на даний продукт я вже позбавлений.

Я заперечив що це неякісний товар, і наполягав що це нечесна підприємницька практика, коли мені продають товар бувшого використання видаючи його за новий. А не товар, який мав заводський дефект, не з вини магазину. Також, запропонував укласти мирову угоду отримавши взамін системного блоку бувшого використання новий, дорожчий (який саме не обговорювали). Сервіс менеджер перенаправив мене до директора магазину для обговорення даного питання.

Директор Наталія дотримувалась тієї ж позиції, що і сервіс менеджер. Даний системний блок є неналежної якості. Тож, можна зробити замовлення аналогічного товару зі складу в Дніпропетровську або розірвати договір купівлі-продажу. На мої переконання у тому що, це нечесна підприємницька практика, і в тому що в даному випадку відповідальність їхньої юридичної особи буде іншою, а працівники, які мають до цього відношення, повинні відповідати за ст.ст. Кримінального Кодексу України незважила.

Також поставила одне цікаве уточнююче запитання: «Чи видали мені цей продукт з вітрини магазину чи принесли зі складу?». Коли я відповів, що товар принесли зі складу, отримав відповідь директора (дослівно): «якби товар віддали з вітрини, то я б ще переживала за нього, а так, мало що там на складі відбувається». Та знову запропонувала замовити товар із Дніпропетровська. На моє запитання: «яка мені різниця звідки береться товар? І що це має для мене означати?». Отримав відповідь: «на склад ми отримуєм різний товар, в тому числі і повернутий іншими споживачами...»

На мою пропозицію обміняти даний товар на інший, не аналогічний, більшої вартості, в рахунок компенсації за витрати пов’язані із перевезенням товару та моральну шкоду викликану обманом, отримав відмову в обговорені цієї пропозиції.

Отже, 03.07.2010 року я придбав системний блок бувшого використання через торговий ритейл (ТОВ Віст-Сервіс, ЄДРПОУ 31944107, ІПН 319441004632), який продав мені дану продукцію видаючи її як за нову.

Стаття 19 Закону Заборона нечесної підприємницької практики

1. Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Це що стосується відповідальності юридичної особи ТОВ «Віст-Сервіс»

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Це право не було реалізоване мною, так як взамін купленого майна мені передали інше майно меншої вартості, видаючи його за новий товар.

А дії працівників магазину підпадають під фабули наступних ст.ст. Кримінального Кодексу України:

Стаття 191. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

ч.1. Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні

Стаття 192. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою

ч.1. Заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.