Почему мин. юст допускает разное толкование одного и того же вопроса?Например: периодическая поверка квартирных приборов учета Закон о метрологии, ПКМУ №630 относит к обязанности исполнителя услуги, ПКМУ №947 - поверка оплачивается за счет держателя жил.фонда - горисполкома, а ПКМУ №529 говорит, что оплату производит потребитель путем включения её стоимости в тариф квартплаты. Исполком выбирает последнее
  постановление-ему так удобней!? И совсем не считается с остальными актами. Неужели нельзя рещить однозначно? Иначе это пособничество коррупционерам. Проверяйте это "законотворчество" на "патентную чистоту"!!! Буду рад , если ответите! 01-01-2010г.